martes, 1 de diciembre de 2015

PALEOFICHA: Exellia spp.

Nombre común: No tiene, podemos entonces castellanizar el nombre del género como "exelia" o podemos usar el nombre del personaje al que se dedica el pez y llamarle "pez de Exell).

Especies reconocidas: Exellia velifer (especie tipo) y E. proxima.

Significado del género: Es en honor a Arthur Wallis Exell, botánico y asistente del departamento de Botánica del Museo Británico de Historia Natural en 1901.

Género descrito por: Fue figurado originalmente por G. S. Volta en su obra de 1796 "Ittiolitologia Veronese", pero no le dio nombre formal. Fue Louis Agassiz quién le dio nombre por primera vez, cuando en 1835 hizo una revisión del trabajo de Volta, le puso a la especie "Semiophorus velifer" (y añadió una segunda: "S. velicans"). Posteriormente, White y Moy-Thomas en 1941 renombraron el género considerando la descripción de Agassiz como desnuda y acuñaron el nombre de Exellia.

Grupo taxonómico: Se trata de peces osteíctios del orden Perciformes y del suborden Acanthuroidei. La posición de familia es discutida, pues se piensa o que pertenece a la actual familia Ephippidae (palaguas o peluqueros) o bien, que tenía familia propia: Exellidae.

Foto del Museo Nacional de Historia Natural de París.

Rango temporal: Del Paleoceno al Eoceno.

Encontrado en: Italia (E. velifer) y Turkmenistán (E. proxima).

Conocidos a partir de: Múltiples esqueletos completos y en excelente estado de preservación, se conocen varias etapas del desarollo.

Ilustración de los posibles estados de desarrollo de Exellia velifer tomando en cuenta a sus parientes más próximos y la escala de los animales mostrados. Bajo guía científica de un servidor y de Ulises de la Paz Ruíz. Ilustración de Oscar Calva.

Reconstrucción en vida de Exellia velifer (la especie tipo) a partir de el adulto más grande que encontramos y que era seguro de esta especie. ¿No muy grande verdad? Reconstrucción de Oscar Calva asesorada por un servidor.

Curiosidades: Exellia pertenece a un grupo de peces que de nombre no te sonarán ni un poco (Acanthuroidei), pero seguro que si los conoces; si viste "Buscando a Nemo" debes de saber que es pariente de Gill (el líder del acuario de escapistas), de Burbujas (el pez amarillo un poco transtornado) y de la adorable Dory (no, Disney no nos paga un peso... patrocíname Disney, ah espera, luego de The Good Dinosaur, no quiero nada contigo, me has traicionado *huye llorando*)... Ejem, en fin. Otra cosa curiosísima es que este pececillo tiene un homónimo (otro género que se escribe y pronuncia igual), pero no se trata de un animal (el Código Internacional de Nomenclatura Zoológica prohíbe que dos animales lleven el mismo nombre), sino de una planta: una liana llamada Exellia scamnopetala ("de pétalos trepadores"), pueden ver la liana haciendo clic aquí. Exellia era un pez bastante menudo pero que llama bastante la atención por su aleta gigante (en relación a su cuerpo), poco se sabe de sus hábitos vida y otras cuestiones, es por estos misterios que se ganó su lugar entre las paleofichas.

Descripción original: *Ver la sección de "género descrito por".

PALEOFICHAS ANTERIORES:

1. - Tyrannosaurus rex.
2. - Diplodocus spp.
3. - Lystrosaurus spp.
4. - Protorosaurus speneri.
5. Paraceratherium spp.
6. Cryolophosaurus ellioti.
7. Huehuecanauhtlus tiquichensis.
8. Thectardis avalonensis.
9. Diplomystus spp.
10. Sebecus icaeorhinus.
11. Gastornis spp.


Literatura consultada:

Volta, G. S. (1796). Ittiolitologia veronese del museo Bozziano ora annesso a quello del conte Giovambattista Gazola e di altri gabinetti di fossili veronesi, con la versione latina. Giuliari.

Agassiz, L. (1835). Revue critique des poissons fossiles figurés dans l'Ittiolitologia veronese. Impr. Petitpierre et Prince.

White, E. I., & Moy-Thomas, J. A. (1941). XXV.—Notes on the nomenclature of fossil fishes.—Part III. Homonyms MZ. The Annals and Magazine of Natural History, 7(40), 395-400.

Bannikov, A. F. (2000). New data on Late Paleocene marine percoids (Perciformes) of Turkmenistan. Journal of Ichthyology, 40(8), 564-570.


18 comentarios:

  1. interesante , pero donde veo sus abitos de vida O_o

    a bueno , al fin un pez :D
    uno siempre se olvida de ellos xD y eso que son varios yyyyyyyyy

    hey roberto que tal si nos traes que has descubierto o en que has trabajado ;D
    que aportes a la ciencia o paleontologia has echo? :D
    crea un post de ello

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal.

      Los peces, muy olvidados, pero muy relevantes. :D

      Sobre lo que he hecho, aún no lo puedo sacar, porque estoy en proceso de escribir los artículos, pero en cuanto salgan a la luz iré hablando de ellos. El primero está por salir y es de unos fósiles que fueron descubiertos en un lugar muy insospechado.

      Saludos.

      Eliminar
    2. :D dame un spoiler de esos fosiles <3

      Salu2
      y gracias por responder

      Eliminar
  2. Hola Roberto
    Esta muy bueno el artículo..
    Hablando de otro tema, como que todavía la comunidad biológica no separa bien los dinosaurios de los reptiles ( o a lo mejor los paleoreaders no lo quieren aceptar) y además los dinosaurios son nombrados como un superorden , pero es raro porque las aves son una clase. Y como las aves son DINOSAURIOS, los dinisaurios deberían ser una clase..
    Saludos...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso dependería del modo de clasifiación que usan las fuentes... En la taxonomía "tradicional" Linneana (notese las comillas ya que están los nuevos sistemas de clasificación) Los dinos se encuentran ya en una clase: Los reptilia.

      Eliminar
    2. "Pero no son reptiles" Pues tendrías que culpar a las fuentes por usar el sistema de clasificación Linneano...

      Como dices que los dinos son considerados un superorden es porque se encuentran bajo una clase ya existente que en este tipo de taxonomía la clase reptilia existe allí todavía. Otros métodos de clasificación modernas no consideran los Dinosaurios ni clase ni superorden sino un clado.

      Eliminar
    3. Hola.

      La ENORME confusión surge cuando pensamos que la clasificación de Linneo es válida hoy en día, cuando quedó caduca desde que se comenzó con la sistemática filogenética de Henning. Hoy ese es el paradigma de clasificación y no el linneano donde se pensaba que esos bichos habían sido creados bajo un plan divino común.

      Por ende, yo recomiendo no usar la clasificación de Linneo, pues ya expiró.

      Saludos.

      Eliminar
  3. Oye, Ya que hicistes una crítica de Jurassic Park 4, deberías crear un post donde muestres tu opinión de la peli The Good Dinosaur. Sería gracioso mencionar las inexactitudes de varios de los dinos mostrados entre otros bichos (aunque curiosamente Pixar nuevamente predice el descubrimiento de un animal ficticio:la culebra de cuatro patas Tetrapodophis).

    En cuanto al post, un pequeño detalle. Para los que no saben que especies de peces son los personajes de Finding Nemo:
    Gill es un ídolo morisco (Zanclus Cornutus)
    Burbujas es un pez cirujano amarillo (Zebrasoma flavescens)
    y Dory es un pez cirujano azul (Paracanthurus Epatus)

    Veo que el pececito se parece mucho a los peces "múrcielago" de la familia Ephippidae. Las formas juveniles también tienen aletas gigantescas que a menudo les sirven para camuflarse y éstas se reducen al crecer. Hasta basaste mucho en su color para recrear el adulto al parecer.

    Por un momento, por el nombre de la especie me hizo recordar al género Velifer, que también tienen aletas grandes. Son de otra familia por cierto. https://en.wikipedia.org/wiki/Velifer_hypselopterus

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Juan Camilo.

      Me interesaría hablar de "The good dinosaur", pero no estoy seguro, lo pensaré.

      Gracias por los nombres científicos de los peces de buscando a Nemo.

      Y si, nos basamos en epífidos modernos para el color de este. Y debo aclarar que fue una ardua labor que llevó a cabo el buen amigo Oscar Calva.

      Saludos.

      Eliminar
    2. jajaja hombre y la horda de trolls tildando de amargado a Roberto por atreverse a criticar.

      Sí Roberto piensalo :)

      Eliminar
    3. Ooooh si... amargado y malvado.

      Pero ya por gusto de hacerlo igual y me la aviento en forma de video.

      Saludos.

      Eliminar
  4. Hablando de peces. ¿Cual es el gnatostomado más antiguo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Ese sería uno potencial del Ordovícico, revelado por escamas:
      - Sansom, I. J., Smith, M. M., & Smith, M. P. (1996). Scales of thelodont and shark-like fishes from the Ordovician of Colorado. Nature (379): 628–630.

      O bien, hace ca. 435 Ma con Shimenolepis graniferans.
      - Wang, J. (1991). Discovery of Asterosteidae from Lower Devonian in eastern Yunnan. Vertebrata Palasiatica, 29(2), 162-164.
      - Burrow, C. J., & Turner, S. (1999). A review of placoderm scales, and their significance in placoderm phylogeny. Journal of Vertebrate Paleontology, 19(2), 204-219.

      Saludos.

      Eliminar
  5. ¿A la plancha, al mojo de ajo o empanizado?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mmmm... yo creo que al mojo de ajo estaría bueno.

      jajaja.

      Eliminar
  6. Hola, Robertiño! ¿En nomenclatura si es valido que Exellia sea un genero tanto vegetal como animal? Saludos :D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Si, si es válido. Porque el código de nomenclatura botánica es independiente al código zoológico. Puede haber una flor que se llame Tyrannosaurus rex y un animal que se llame Solanum tuberosum.

      Saludos.

      Eliminar

Hola, ¡gracias por comentar!
*Los comentarios ofensivos, que intenten trollear o provocar serán borrados sin excepción alguna.
*Ya no podrán comentar los anónimos, te recomendamos dar de alta o usar una cuenta de Google, LiveJournal, WordPress, TypePad, AIM u OpenID. Gracias por tu comprensión.