miércoles, 16 de septiembre de 2015

F.A.Q. Homo naledi

Recientemente se publicó el artículo científico de la descripción de una nueva especie de homínino. Los medios de comunicación casi explotan luego del hallazgo y en este blog les presento la información más importante al respecto de esta nueva especie, vuelven los F.A.Q. (preguntas frecuentes y sus respuestas).

Entrada de la Cueva Estrella Ascendiente, Sudáfrica. Foto de la National Geographic Society.


1. ¿Cómo se llama la nueva especie y por qué lleva ese nombre?

R= Se llama Homo naledi (se pronuncia "o-mo" "na-le-di"). El género viene del latín y significa "hombre"; el nombre de la especie viene del idioma sesotho y significa "estrella", pero hace referencia a la cámara Dinaledi, de la Cueva Estrella Ascendiente, lugar donde se encontraron sus fósiles.

Reconstrucción del aspecto de Homo naledi en vida. Imagen propiedad de la National Geographic Society.


2. ¿Dónde se descubrió?

R= Los restos de H. naledi se encontraron en el fondo de la cámara Dinaledi ("la cámara de las estrellas"), que corresponde a una sección de la Cueva Estrella Ascendiente (Rising Star Cave), ubicada en el Valle del río Bloubank, en el sitio patrimonio de la humanidad conocido como "Cuna de la Humanidad", que se encuentra en la provincia Gauteng de Sudáfrica.

Ubicación de la cueva de donde proceden los restos de H. naledi. Imagen base original de The New York Times. Si gustan pueden colocar estas coordenadas en google maps {26°1'13'' S 27°42'43'' E} para ver la zona con fotos de satélite y street view desde la carretera.


3. ¿Qué restos fósiles se descubrieron?

R= ¡Montones! A diferencia de otras especies humanas que no corrieron con suerte y sólo están representadas por un puñado de restos, H. naledi cuenta con ¡1,550 especímenes! Y si se preguntan de qué partes del cuerpo existen fósiles... Bueno, prácticamente de todo el esqueleto. Estos restos representan aproximadamente 15 individuos diferentes entre los que habían mujeres y hombre de distintas edades.

Restos fósiles de H. naledi. Fotografía de Berger et al. (2015). Imagen en HD aquí.


4. ¿Quién lo descubrió?

R= Fue descubierto en 2013 por un equipo liderado por el paleoantropólogo Lee Rogers Berger del Instituto de Estudios Evolutivos y Centro de Excelencia en Paleociencias de la Universidad de Witwatersrand, Johannesburg, Sudáfrica y de la Escuela de Geociencias de la misma universidad. 

El Dr. Berger sosteniendo el cráneo reconstruido de H. naledi. Crédito de la fotografía: University of Witwatersrand.


Pero el Dr. Berger no excavó todos los restos, esa hazaña se la debemos a un equipo de seis mujeres valientes que se deslizaron por la estrecha entrada de la cueva y pudieron recuperar los restos fósiles.

Las seis heroínas que excavaron los restos de H. naledi. Estas mujeres fueron seleccionadas por sus aptitudes, preparación y su tamaño, pues no cualquiera puede entrar en la cueva de la cámara de las estrellas. De izquierda a derecha: Becca Peixotto, Alia Gurtov, Elen Feuerriegel, Marina Elliott, K. Lindsay (Eaves) Hunter y Hannah Morris. Crédito de la fotografía: University of Witwatersrand.


5. ¿Cómo lucía?

R= El hombre de la cueva de las estrellas tenía una morfología (y consecuentemente una apariencia) peculiar, pues por una parte mostraba partes del esqueleto muy similares a nosotros, los humanos modernos y por otra parte, tenía regiones esqueléticas bastante primitivas. Vayamos por partes... Eran unos humanos menudos, pesaban entre 39.7 y 55.8 Kg y medían entre 1.44 y 1.47 m de altura.

Reconstrucción de H. naledi del artista John Gurche. Modificada de National Geographic Society.

Su capacidad cerebral era de un volumen similar al de los primeros miembros del género Homo (unos 465 cm3). La caja torácica, hombros y pelvis eran más similares a las de los australopitecinos que a las de los miembros del género Homo. Un dato destacable de la cadera es que aunque tenía una forma primitiva, poseía grandes zonas de inserción para el músculo gluteus maximus (lo que hacía de H. naledi un pequeño nalgón corredor). Las manos de H. naledi son sorprendentemente avanzadas, pues se asemejan mucho a las manos de los humanos modernos, salvo por el detalle de ser más ganchudas. Sus piernas eran relativamente largas y sus pies bastante similares a los de los humanos modernos.

Infografía de Homo naledi con las características esqueléticas más importantes. Esqueleto de Stefan Fichtel, composición de National Geographic Society, crédito original de Lee Berger y Peter Schmid. Imagen en HD aquí.


6. ¿Es cierto que H. naledi enterraba a sus muertos?

R= No. A pesar de que los medios han querido explotar esta idea, en realidad se basa en conjeturas y no en el estudio formal de los fósiles. En la descripción original de H. naledi no se dice algo sobre si los restos llegaron al fondo de la cueva por accidente o si fueron sepultados intencionalmente. Para saber cómo llegaron los restos  de H. naledi a ese lugar tan profundo tenemos que revisar un segundo artículo publicado por el equipo que describió a H. naledi.

Representación visual de la idea acerca de que H. naledi se deshacía de sus muertos en una forma bastante avanzada.

En este estudio (dirigido por el Dr. Paul HGM Dirks) podemos leer que los restos están acomodados de tal forma que no es probable el entierro intencional. En su lugar, los paleoantropólogos y tafónomos señalan que es más probable un enterramiento que involucró corrientes de agua bastante dinámicas y que además, no sucedió todo en un único momento, por lo que no tenemos representado un entierro, sino el acarreo de cadáveres al fondo de una cueva durante un lapso considerable (¿cuánto? no se sabe, pero estudios tafonómicos sugieren que el lapso puede ser tan grande como de 10,000 años).

Caricatura de cómo es el interior de la cámara Dinaledi. Como pueden ver, no hay cadáveres alineados, sepultados o siquiera algo que sugiera un fenómeno distinto de la acumulación gradual. Original de Dirks et al. (2015), traducida por mi.

Quizá la gente se confundió al ver la palabra "burial" ("entierro"), pensando que se refiere a un sepulcro intencional, pero no, entierro es la palabra técnica para describir cómo un fósil llega a quedar cubierto por sedimentos. Por otra parte, el Dr. Berger asegura que "pareciera que no hay otra opción para el porqué los huesos están ahí" pero no es así. En realidad hay varias opciones y la más plausible es que los H. naledi murieran en las cuevas ya sea por vivir ahí o por refugiarse ahí. Después, el agua se haría cargo de sus cadáveres tal y como muestra la tafonomía. Es muy arriesgado andarse inventando cosas sin evidencias, pues los medios abrazan con gusto cualquier declaración amarillista sin consideración racional alguna.

Para enterrar muertos se requiere de un pensamiento simbólico sin paralelo en la tierra y con esa capacidad craneana, es poco probable que H. naledi haya desarrollado tal comportamiento. Crédito de la fotografía: University of Witwatersrand.


7. ¿Existe evidencia de elementos culturales como herramientas de piedra, arte o canibalismo?

R= No. El yacimiento de Dinaledi no cuenta con evidencias de elaboración alguna de elementos culturales y los huesos de H. naledi no presentan evidencias de canibalismo. Aunque los autores de su descripción hipotetizan que sus complejas manos le pudieron haber ayudado a crear herramientas de piedra, pero no deja de ser sólo una idea posible, no hay evidencia de ello.

Si bien, las manos de H. naledi son avanzadas con respecto a otros homíninos, no son tan avanzadas como las nuestras. ¿Pudo construir herramientas? Puede ser, puede ser. Foto de Justine Alford.


8. ¿Cómo encaja H. naledi en el árbol evolutivo humano?

R= No lo sabemos. A pesar de la gran cobertura mediática y del gran anuncio de su descubrimiento, no tenemos información al respecto del lugar de H. naledi en nuestras hipótesis de relaciones de parentesco. Y es que, para nuestro infortunio, los autores de su descripción no efectuaron análisis filogenético alguno. Esta ha sido una de las cosas más criticadas por los científicos. Y es que no podemos dejar de destacar la TREMENDA importancia que tiene un estudio de sistemática filogenética en estos casos, pero al parecer es la norma en paleoantropología obviar este tipo de estudios. Espero que con el gran criticismo que se ha levantado por no haber hecho un estudio de este tipo, los autores del trabajo se pongan manos a la obra y hagan uno pues sin él, no podemos saber qué tan primitivo o avanzado era Homo naledi.

"¡PAUP*, paleoantropólogo! ¿Lo hablas? ¡Describe cómo luce el árbol más parsimonioso!" Meme de Jeffrey W Martz que muestra el disgusto de algunos paleontólogos por la carencia de un análisis cladístico a pesar de la gran cantidad de información en los múltiples restos de H. naledi. *PAUP es un programa que efectúa análisis cladísticos.

Por otra parte, hay una tremenda confusión en los medios de comunicación gracias a unos "expertos" que abrieron la boca antes de pensar con detenimiento en las implicaciones de sus actos. Y es que, dijeron que H. naledi era un simple H. erectus, aunque claro sin evidencia alguna y con una notoria falta de lectura del artículo de su descripción (donde se evidencian las diferencias anatómicas de H. naledi con H. erectus). Y no estoy diciendo que sea imposible que este sea el caso, puede ser. Pero no es correcto afirmarlo sólo con "me parecismos" con tal de llamar la atención.

9. ¿Qué antigüedad tiene H. naledi?

R= Dejé esto casi al final debido a que es quizá lo más importante en cuanto a esta nueva especie. Desgraciadamente, no sabemos qué antigüedad tiene. Por más que queramos colocar a H. naledi "a ojo" (ver punto anterior) en el árbol familiar humano, la realidad es que no podemos saberlo y eso nos limita mucho. Existen especies humanas que nos han mostrado que con una morfología primitiva se puede vivir durante muchísimo tiempo y en un área geográfica monstruosa (e.g. Homo erectus) o bien, lucir como si hubiera vivido hace mucho tiempo y ser mucho más reciente (e.g. Homo floresiensis). Solemos decir en paleontología que si no conocemos la antigüedad de un fósil, dicho fósil es virtualmente inútil. Suena muy extremo, pero es la realidad ya que en paleontología, la cronología es la base de las interpretaciones (evolutivas, biogeográficas, morfológicas, de parentesco, ecológicas, etc.).

Posibles relaciones de parentesco de H. naledi. Esquema basado en el diagrama original de Jason Treat y el personal del NGM.


10. ¿Es cierto que H. naledi revoluciona nuestro entendimiento de la evolución humana?

R= No. Al menos, no de momento. Y es que como vieron en los dos últimos puntos, no sabemos casi nada de esta especie. Así que Homo naledi es prácticamente una estrella decorativa, al menos hasta no saber tanto su ubicación temporal así como sus relaciones de parentesco con otras especies humanas. Y no me malentiendan, el descubrimiento de esta especie es muy importante, pero nos faltan datos para realmente realzar su estatus como una especie clave para el entendimiento de nuestro origen.


Descripción de H. naledi (Open Access):

Berger, L. R., Hawks, J., de Ruiter, D. J., Churchill, S. E., Schmid, P., Delezene, L. K., ... & Zipfel, B. (2015). Homo naledi, a new species of the genus Homo from the Dinaledi Chamber, South Africa. eLife, 4, e09560.

Estudio de la geología y tafonomía del yacimiento donde se descubrió H. naledi (Open Access):

Dirks, P. H., Berger, L. R., Roberts, E. M., Kramers, J. D., Hawks, J., Randolph-Quinney, P. S., ... & Tucker, S. (2015). Geological and taphonomic context for the new hominin species Homo naledi from the Dinaledi Chamber, South Africa. eLife, 4, e09561.


21 comentarios:

  1. Ya vi la noticia en algun lado pero menos detallada , GRACIAS Roberto oh y evidencia de la inteligencia humana esta desapareciendo:
    https://www.youtube.com/watch?v=2NtFvr3ntKU
    (cualquier derramamiento cerebral no es culpa mia , ok)

    ResponderEliminar
  2. Interesante FAQ sin duda. Es irónico y un tanto curioso que al describir nuevas especies se tiendan a pasar por alto ciertos puntos de investigación clave, como en este caso la relación de parentezco entre esta especie con las otras y su edad.

    ¿Será por simple error, no tuvieron tiempo en averiguarlo, o estos científicos no estan especializados en esos campos, o solo tenían mero afán de mostrar otro descubrimiento como reinas del pop y querer estar en las primeras planas solamente?

    Ya visité tu página de Facebook, y ví que en uno de tus post mostraste una ilustración de Dilophosaurus de la revista Dinosaurios de DeAgostini. ¿te gustaba esas revistas no? A mí sí, y es que esa revista es lo que me condujo a mi afición por la paleontología (ironicamente Jurassic Park nunca me fue la inspiración a esta afición, jeje). Sí, excelentes revistas de esos tiempos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. al menos no soy el unico :D , mi inspiracion fue la encarta y documentales desde los 3 años , jurassic park mi primo me dio las 3 partes a los 7-10 años , las 3 partes que no le devolvi XD

      Eliminar
    2. Hola Juan.

      No es un error, más bien creo que atiende a que es un estudio más complejo y que requiere más tiempo o bien, querían sacar muchos más papers. Apelo a la bondad humana y espero sea lo primero, eso y que quizá NatGeo estaba presionando para que se diera a conocer esto (recordemos que ellos pagaron) y que este descubrimiento bomba coincide con la venta de NatGeo a Fox.

      Sobre Planeta DeAgostini, si y aún tengo varias en PDF. Las físicas se destruyeron. Eran una maravilla. Y en mi caso tampoco fue JP, fue un libro en inglés que me trajeron de Texas hace unos 26 años.

      Karlo. También tuve encarta y me encantaba el rompecabezas de Coelophysis.

      ¿Alguno recuerda la enciclopedia/museo interactivo de Eyewitness?

      Saludos.

      Eliminar
    3. ¿Alguno recuerda la enciclopedia/museo interactivo de Eyewitness?
      ¿te refieres a eso 3d donde vas por partes antiguas, bosques y barcos del mundo?

      Eliminar
    4. Perdón no es de Eyewitness, es de DK.

      https://www.youtube.com/watch?v=GUjcql4YedI

      Eliminar
    5. Yo tengo todavía las revistas físicas. Un amigo mío me regaló toda su colección... aunque no todas las ediciones y algunas están desengrapadas y sin carátula. Las tengo guardadas por alguna parte de la casa cual pieza privada de museo.

      Eyewitness ¿te refieres Testigo Ocular? yo lo conozco, daban esa serie en Discovery Channel, y yo tenía una colección también de CDs de eso (DK creo que las distribuía) Tenía de naturaleza, espacio y geología, pero nunca tuve el de Dinosaurios, puesto que no era parte de la colección que promocionaban entonces.

      Eliminar
    6. Siii y eran maravillosas.

      Te dejo el canal oficial de testigo ocular :)

      https://www.youtube.com/channel/UCEBTfxJ13zkpZVbZTF3aukg

      Saludos :D

      Eliminar
  3. Magnífico trabajo, adelante y si puede ser seguir explorando e informando
    Un saludo cordial

    ResponderEliminar
  4. Muy interesante y completo articulo. Ya había leído sobre los problemas cladisticos y de antigüedad pero gracias a ti, he podido completar mejor la información. Respecto a lo del enterramiento, a mi también me parece raro que siendo unos hominidos tan primitivos tuvieran esos comportamientos. Aun no habían llegado a desarrollar la mente simbólica que poseemos nosotros y que tal vez tuvieron los neandertales. Eso me lleva a preguntarme, que opinión tienes de la Sima de los huesos?? Crees que esa si era una zona de enterramiento o de honra para los muertos??

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal.

      Que bueno que te pareció interesante el artículo.

      Sima de los huesos. Creo que no tengo suficientes elementos para opinar, pues he leído muy poco al respecto y me gustaría ser honesto, no sé.

      Pero me pongo a leer al respecto y si no es muy controversial o la evidencia muy compleja, con mucho gusto te comento mi opinión.

      Saludos :D

      Eliminar
    2. Te respondo, En total se hallaron 30 individuos de la especie Homo heidelbergensis. Había varias teorías sobre como pudieron llegar hasta allí. Caída accidental, llevados por depredadores o que los restos fueron arrastrados por el agua. Luego esta la teoría e que los cuerpos fueron arrojados por individuos de la misma especie en el primer acto de entierro funerario. Esto parece haber hallado soporte en dos pruebas. Por un lado, el descubrimiento de un hacha de piedra que no llega a usarse y que se cree podría representar una ofrenda ya que no hay muestra de que llegar a usarse y seguramente su función seria ornamental. Ademas, se ha hallado los restos de un individuo que al parecer sufrió lesiones mortales con un objeto blandido por otro individuo. Es decir, este hominido murió antes de ser arrojado a la Sima. Aparte, los restos no aparecen dispersos, sino acumulados, asi que no pudieron ser arrastrados por el agua y no hay indicios de que aquello fuera un asentamiento.

      No se que pensaras de lo que te he explicado. Esto es lo que opinan los responsables de las excavaciones. Te dejo el enlace con el estudio del individuo que murió asesinado.

      http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0126589

      Eliminar
    3. Hola

      El individuo de los dos golpes en la cabeza lo conozco, publiqué la noticia en la página de FB.

      Pero sobre el cómo llegaron los restos, eso lo tienen que averiguar con tafonomía y no con suposiciones. Veré si hay algo al respecto.

      Saludos y gracias por la información.

      Eliminar
  5. Excelente artículo. Respecto al hecho de no tener análisis filogenético así como una cronología de la especie, mi sensación es que había mucha prisa por registrar el nombre. Ahora bien, en un momento como el actual, en el que se están poniendo en duda los parámetros según los cuales se puede definir a una especie como "Homo", y que incluso se duda y mucho del Homo habilis como especie en sí, denominar a esta especie como Homo ya es una declaración de intenciones. Espero sobre todo que se determine la antigüedad...ya eso sólo diría mucho sobre si este descubrimiento es revolucionario o no.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Sobre la falta de filogenia. Coincido plenamente aunque también sospecho (obscuramente) que quizá los autores se quieren colgar del naledi para sacar al menos otros dos o tres papers más y en ellos vendrán las cosas que faltaron ahora. Hay que recordar que la academia moderna se rige por la cantidad de papers publicados. Pero quiero pensar bien de los autores y creer que fue NatGeo presionando para que diera una buena imagen ahora que ha sido comprada por Fox.

      Y si, la edad nos dirá qué tan revolucionario (o no) es este nuevo descubrimiento.

      Saludos :D

      Eliminar
  6. Excelente artículo. Respecto al hecho de no tener análisis filogenético así como una cronología de la especie, mi sensación es que había mucha prisa por registrar el nombre. Ahora bien, en un momento como el actual, en el que se están poniendo en duda los parámetros según los cuales se puede definir a una especie como "Homo", y que incluso se duda y mucho del Homo habilis como especie en sí, denominar a esta especie como Homo ya es una declaración de intenciones. Espero sobre todo que se determine la antigüedad...ya eso sólo diría mucho sobre si este descubrimiento es revolucionario o no.

    ResponderEliminar
  7. Etiopia, Kenia, Sudafrica lo que nos deparan todavía estas antiguas raices africanas. Me surge ahora una especulativa duda, se trata sobre la inteligencia ¿en varios cientos de millones de años de evolucion de los dinosaurios, podría haber aparecido alguna línea que fuera desarrollando progresivamente su cerebro como sucedió con los mamíferos? O hay algún factor limitante en ellos que a lo que más podrían llegar (han llegado) es a la inteligencia de los psitácidos y córvidos? Pudo evolucionar algún tipo más inteligente que éstos y que todavía no haya aparecido ninguno de sus restos en alguna antigua continente o isla? quizás con dedos oponibles? O está totalmente descartada esa posibilidad. Gracias Roberto por tu aclaración y tus esplendidos aportes.
    Jorge

    ResponderEliminar
  8. Hola, Robertiño! Leyendo los comentarios anteriores, me surge la duda de cómo es eso de que en realidad nuestra especie es producto de una génesis interespecifica. Y me surge la curiosidad de ¿Que tanto tiempo puede llevar la ejecución de un análisis filogenetico?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Lo de nuestra especie como cruza de varias (en realidad se denomina asimilación genética), lo explico aquí:

      https://www.academia.edu/20334570/Los_or%C3%ADgenes_de_nuestra_especie._A_que_no_sab%C3%ADas_que_llevas_un_neandertal_en_tu_interior

      Un análisis filogenético lleva mucho tiempo si se tienen que codificar los caracteres desde cero. Cuando ya existen matrices codificadas, lleva menos tiempo. Y en el caso de naledi se pudo hacer "relativamente rápido" usando la matriz de este paper:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26202999

      Saludos.

      Eliminar

Hola, ¡gracias por comentar!
*Los comentarios ofensivos, que intenten trollear o provocar serán borrados sin excepción alguna.
*Ya no podrán comentar los anónimos, te recomendamos dar de alta o usar una cuenta de Google, LiveJournal, WordPress, TypePad, AIM u OpenID. Gracias por tu comprensión.